The Future of Funding
Rethinking funding in the humanitarian sector (EN-IT)

By Michelle Moubarak*

The world we live in is getting increasingly complicated. And at times like these, we are driven to think more about the challenges of the future and how we can make things better. As we face increasing challenges, our reliance on the humanitarian sector increases as well. One main area in which I believe this sector can improve is funding. This is not an attempt to pass judgment, but more an invitation to a conversation that is necessary for addressing the future of the sector and in empowering it to move closer to its goal: “to fund identified global humanitarian needs in an equitable, timely and efficient manner” (Walker and Pepper 2007). Since 2004, the sector has been driving reform initiatives to address some issues in its funding mechanisms. In this article, I would like to argue that these reforms have been short-sighted because they focused on specific types of humanitarian activities and overlooked others. I would also like to identify two particular issues related to funding and present some reflections as openings for dialogue on the needs to be addressed by future reform.

Humanitarianism: A Sector in Expansion

The humanitarian sector has grown considerably in the last decades. Although the size of funds may fluctuate up or down from one year to another, the sector as a whole has witnessed an expansion in financial, human, and institutional resources (Slim 2015). It has not only grown in size, however. Humanitarianism may have been originally born to respond to needs created by emergency situations. It is nonetheless progressively starting to play a bigger role. While emergencies still induce a spike in funding and attention, we are becoming increasingly aware that the causes of some “emergencies” have deep-seated roots that require a more profound engagement of the sector. Armed conflicts are a good example. In looking at the 1990s (with the Rwandan genocide or the wars in the ex-Yugoslavia) or even at more recent examples in Asia or the MENA, we realise many of the sufferings that required the intervention of the international community were caused by longstanding social and political issues. Understanding this, the humanitarian sector has adapted fast, expanding the scope of its work to include more and more long-term programs developed to support communities and effect sustainable social change. This has made its responsibility much greater and its impact much deeper.  Unfortunately, this new aspect has not been taken enough into consideration in developing reform initiatives, especially in improving funding mechanisms. Focusing specifically on emergencies circumstances, reforms implemented in recent years have mainly tackled issues such as ensuring funds that can be dispatched fast (with low levels of bureaucracy) to respond to urgent needs (Stoddard, Haver, and Harmer 2007). However, as the need for long-term “developmental programs” continues to grow, it is important to reform the system to address some issues that still pose limitations on the work in such areas.  Even though many issues could be identified, in this article, I would like to highlight two main limitations to funding for long-term developmental programs.

Volatile Agendas: Short-Lived Support

The first issue is the volatility of funding agendas. It is not news that most humanitarian funding is tied to political agendas. Although some funds come from private sources, the bigger sums dedicated to the sector still come from governmental sources (Development Initiatives 2020). Funds move fast from one target to another, partly because needs are greater than available resources, but also due to changing political agendas. As long as this reality persists, we cannot expect a complete depoliticization of humanitarian funding. As a result, funding trends have become erratic and volatile. This has pushed NGOs working on the ground to constantly change their objectives and scope of work to attract the money they need to survive. When it comes to developmental programs, this can become a dangerous practice by which an organisation’s objectives become vague and its work unsustainable and ineffectual. To do their work efficiently and maximise their impact, these organisations need to be supported by the system in a way that provides them with the needed security and sustainability to maximise impact. Short-term funding for programs that need a long time to reach impact is, in most cases, just a waste of time and money. Moreover, it is also a lack of respect for all those who consider their work in NGOs a vocation, which is achieved by pursuing specific objectives, and certainly not by passing from one commitment to another without being able to fully carry out every single project.

Inflexible Mechanisms

The second problem I would like to highlight is the inflexibility of funding mechanisms, specifically the expectation that the money allocated to a certain grant needs to be spent in its entirety before the end of the contract. In funding short-term emergency response activities, it may be useful to target funds firmly to maximise impact. When providing material support (food, health and sanitation, etc.) it may be relatively predictable where the money should go. In developmental programs (education, microfinance, etc.), roadmaps are much less predictable and these mechanisms become limitations rather than opportunities. A project may set out with the intention of following a clear roadmap, with a well-planned project design and budget, but things might not go as planned during implementation. Funding contracts may not always explicitly state that the entire amount needs to be spent; however, it has become a general practice that if the grant is not completely spent, chances of getting refunded for another round are very slim. Also, in a typical situation, the money is usually passed from a donor (governmental agency) to a UN agency, to an international NGO, to a local NGO partner on the ground (Walker and Pepper 2007). This multi-layered nature of funding channels makes things even more rigid with many levels of the hierarchy needing to report to someone else. Consequently, it has become common for funds to be spent inefficiently when things do not go as planned, just because no money should be leftover. As this becomes more frequent, it is crucial to consider how to reverse this effect to ensure that the money intended to aid beneficiaries truly reaches them most productively, and does not get squandered.

What Can Be Done?

Members of the humanitarian sector typically join it out of a desire to do good in the world. Has the system done all it can, though, to provide them with the support they need in carrying out their mission?

First, it is essential to expand the understanding at the top of the sector’s new scope of work when discussing future reforms. Based on a broadened understanding, the system must reopen the space for dialogue on new reforms, involving all levels of the multi-layered channel of aid provision. Moreover, any future reforms by the system must allow for more flexibility and engagement between the funders and the implementers on the ground. Organisations need to be given the breathing space they need to adjust their work when unexpected things happen during implementation.

In the meantime, while we wait for reforms that will make humanitarians’ work easier, those who are on the ground must stay focused on what matters, trying to do whatever is needed to ensure they serve their beneficiaries in the best way possible. Organisations may also consider diversifying the sources of their funding. Even though government-affiliated funding is still the larger, there are other opportunities that implementers can seek out. As funding becomes more independent, organisations can free themselves from the ties that bind them to political agendas. But not only that, I believe these individuals on the ground have the power to produce the needed transformation at the systemic level. They have played the roles of receivers, delegated to implement on the ground what is designed at the top. But if implementers assume their agency as instruments of change – if they use their knowledge of the field to play a lobbying role –  I believe they can exert the pressure needed to drive reforms from the bottom up.

Bibliography

• Development Initiatives. 2020. ‘Global Humanitarian Assistance Report 2020’.
• Slim, Hugo. 2015. Humanitarian Ethics: A Guide to the Morality of Aid in War and Disaster. Oxford University Press.
• Stoddard, Abby, Katherine Haver, and Adele Harmer. 2007. ‘Operational Consequences of Reform Project: Humanitarian Financing Reform’. Working Paper. Overseas Development Institute. https://www.odi.org/publications/3181-humanitarian-financing-reform.
• Walker, Peter, and Kevin Pepper. 2007. ‘Follow the Money: A Review and Analysis of the State of Humanitarian Funding’, 20.

*Researcher in International development and political sciences.

Il futuro del finanziamento nel settore umanitario
Ripensare i Meccanismi di Finanziamento

Di Michelle Moubarak*

Il mondo in cui viviamo sta diventando via via più complicato. In momenti come questi siamo portati a pensare maggiormente  alle sfide del futuro e a come possiamo rendere migliori le cose. Mentre affrontiamo sfide crescenti, ci affidiamo sempre di più al settore umanitario. Una delle principali aree in cui credo che questo settore possa migliorare è quella del finanziamento. Il mio non è un tentativo di giudicare, ma un invito a una conversazione necessaria per affrontare il futuro del settore consentendogli di avvicinarsi al suo obiettivo: “finanziare bisogni umanitari globali identificati in modo equo, tempestivo ed efficiente” (Walker e Pepper 2007). Dal 2004 il settore promuove iniziative di riforma per affrontare alcuni aspetti dei suoi meccanismi di finanziamento. In questo articolo, vorrei sostenere che queste riforme sono state miopi perché hanno trascurato alcuni tipi di attività umanitarie. Vorrei inoltre individuare due questioni particolari legate al finanziamento e presentare alcune riflessioni che potrebbero essere degli spunti di discussione sulle esigenze da affrontare con future riforme.

Umanitarismo: Un Settore in Espansione

Il settore umanitario è cresciuto notevolmente negli ultimi decenni. Sebbene la dimensione dei fondi possa oscillare da un anno all’altro, il settore nel suo complesso ha assistito a un’espansione delle risorse finanziarie, umane e organizzative (Slim 2015). Tuttavia, non è cresciuto solo di dimensioni. Il settore umanitario è nato originariamente per rispondere ai bisogni creati da situazioni di emergenza, sia naturali sia provocate dall’essere umano, ma ogni giorno assume un ruolo via via più importante. Mentre la necessità di rispondere alle emergenze permette ancora di far aumentare i finanziamenti e l’attenzione nei confronti del settore, siamo sempre più consapevoli che le cause di alcune di queste “emergenze” hanno radici profonde che richiedono un maggiore impegno. I conflitti armati sono un buon esempio. Guardando agli anni ’90 (il genocidio in Ruanda o la guerra nell’ ex-Jugoslavia) o anche a esempi più recenti in Asia, Medio Oriente e Nord Africa, ci rendiamo conto che molte delle emergenze che hanno richiesto l’intervento della comunità internazionale sono state causate da radicati conflitti politici e sociali. Il settore umanitario si è quindi adattato rapidamente, ampliando la portata del proprio intervento per includere sempre più programmi a lungo termine sviluppati per sostenere le comunità e realizzare cambiamenti sociali sostenibili. Ciò ha reso la sua responsabilità molto maggiore e il suo impatto molto più profondo. Tuttavia, questo nuovo aspetto non è stato sufficientemente preso in considerazione nella realizzazione di iniziative di riforma, soprattutto volte ad affrontare i meccanismi di finanziamento. Le recenti riforme si sono concentrate su questioni come garantire fondi che possono essere inviati rapidamente (con bassi livelli di burocrazia) per rispondere a bisogni urgenti (Stoddard, Haver e Harmer 2007). Poiché la necessità di “programmi di sviluppo” a lungo termine continua a crescere, è importante riformare il sistema per affrontare alcune questioni che pongono ancora limiti al lavoro in tali aree. Anche se molti problemi potrebbero essere individuati, in questo articolo, vorrei evidenziare due principali limiti del finanziamento per i programmi di sviluppo a lungo termine.

 Agende Volatili: Supporto Insostenibile

La prima questione è quella della volatilità delle agende di finanziamento. Non è una novità che il finanziamento umanitario è quasi sempre legato ad agende di natura politica. Sebbene alcuni fondi provengano dal settore privato, la maggioranza delle risorse ha ancora origine da politiche governative (Development Initiatives 2020). I soldi sono spostati velocemente da un obiettivo all’altro, in parte perché il bisogno è sempre maggiore delle risorse, ma anche a causa di agende politiche poco costanti. Ciò ha costretto le organizzazioni presenti sul campo a cambiare frequentemente obiettivi e ambiti di lavoro per poter attirare i soldi necessari alla propria sopravvivenza. Questo modo di operare può diventare pericoloso quando si tratta di programmi di sviluppo a lungo termine perché gli obiettivi diventano vaghi e il lavoro insostenibile e inefficace. Per poter lavorare efficacemente e massimizzare il loro impatto, le organizzazioni hanno bisogno di essere sostenute dal sistema in maniera tale da ricevere la sicurezza e la sostenibilità necessarie. Un finanziamento con un orizzonte temporale ridotto per programmi che richiedono molto tempo per raggiungere un impatto reale è, nella maggior parte dei casi, una perdita di tempo e di soldi. Inoltre è anche una mancanza di rispetto nei confronti di tutti coloro che considerano il proprio lavoro nelle ONG come una vocazione, realizzata perseguendo obiettivi specifici e certamente non passando da un impegno all’altro senza portare a termine ogni singolo progetto.

Meccanismi Inflessibili

La seconda questione che vorrei sottolineare è quella della non flessibilità dei meccanismi di finanziamento, in particolare il requisito che i fondi stanziati per una certa iniziativa debbano essere spesi perentoriamente prima della scadenza del contratto. Per finanziare attività a breve termine può essere utile indirizzare nettamente i fondi in modo da massimizzarne l’impatto. Quando si fornisce supporto materiale (cibo, servizi igienico-sanitari, ecc.) può essere  facile immaginare dove il denaro debba essere allocato. Nei programmi di sviluppo (istruzione, micro finanza, ecc.), le tabelle di marcia sono molto meno prevedibili e questi meccanismi diventano più una limitazione che un’opportunità. Un progetto può essere preparato con l’intenzione di seguire una chiara tabella di marcia, con una progettazione e un budget ben pianificati, ma le cose potrebbero non andare come previsto durante l’attuazione. I contratti di finanziamento non indicano sempre esplicitamente che l’intero importo deve essere speso; tuttavia, è diventata prassi generale che, se il contributo non viene speso completamente, le possibilità che il progetto venga rifinanziato sono molto scarse. Inoltre, in una situazione tipica, il denaro passa da un donatore (agenzia governativa) a un’agenzia delle Nazioni Unite, a una ONG internazionale, a un partner ONG locale sul campo (Walker e Pepper 2007). Questa natura “multistrato” dei canali di finanziamento rende le cose ancora più rigide con molti livelli gerarchici che hanno bisogno di riferire a qualcun altro. Di conseguenza, è diventata prassi comune che i fondi siano spesi in modo inefficiente quando le cose non vanno come previsto, e solo perché non devono rimanere soldi inutilizzati. Diventa, quindi, fondamentale invertire questo fenomeno affinché le risorse raggiungano veramente i beneficiari nel modo più efficiente e senza sprechi.

Cosa si può fare?

Coloro che lavorano in questo settore in genere vi aderiscono spinti da uno spirito umanitario e dal desiderio di fare del bene. Il sistema ha fatto tutto il possibile, tuttavia, per fornire loro il sostegno di cui hanno bisogno?

In primo luogo, è essenziale che coloro che prendono le decisioni al vertice comincino a conoscere meglio tutti i nuovi ambiti di lavoro di questo settore quando discutono di riforme future. Sulla base di una maggiore comprensione, il sistema deve riaprire spazi al dialogo sulle nuove riforme, coinvolgendo tutti i livelli del percorso gerarchizzato dell’erogazione degli aiuti. Inoltre, qualsiasi futura riforma del sistema deve consentire maggiore flessibilità e impegno tra i finanziatori e gli attuatori sul campo. Gli operatori devono avere lo spazio di cui hanno bisogno per regolare il loro lavoro quando si verificano cose inaspettate durante l’implementazione.

Nel frattempo, in attesa di riforme che facilitino il lavoro umanitario, chi è sul campo deve rimanere concentrato su ciò che conta, cercando di fare tutto il necessario per raggiungere i beneficiari nel miglior modo possibile. Le organizzazioni sul campo possono anche prendere in considerazione la diversificazione delle fonti di finanziamento. Anche se i finanziamenti affiliati a fonti governative sono ancora i più grandi, ci sono altre opportunità che le ONG possono cercare. Man mano che i finanziamenti diventano più indipendenti, gli operatori possono liberarsi dai legami che li legano alle agende politiche. Ma non solo, credo che coloro che sono sul campo abbiano il potere di produrre la trasformazione necessaria a livello sistemico. Hanno svolto finora il ruolo di destinatari, delegati ad attuare sul terreno ciò che è stato progettato in alto. Ma se gli attuatori assumono la loro libertà per farsi strumenti di cambiamento – se usano la loro conoscenza del campo per svolgere un ruolo di lobby – credo che possano esercitare la pressione necessaria per guidare le riforme dal basso verso l’alto.

Bibliografia

• Development Initiatives. 2020. ‘Global Humanitarian Assistance Report 2020’.
• Kleinfeld, Philip. 2020. ‘Calls for Punishment, Aid Sector Reform after Sex Abuse Scandal in Congo’. The New Humanitarian. 2 October 2020.
• https://www.thenewhumanitarian.org/news/2020/10/02/aid-sector-reform-sex-abuse-scandal-Congo.
• Slim, Hugo. 2015. Humanitarian Ethics: A Guide to the Morality of Aid in War and Disaster. Oxford University Press.
• Stoddard, Abby, Katherine Haver, and Adele Harmer. 2007. ‘Operational Consequences of Reform Project: Humanitarian Financing Reform’. Working Paper. Overseas Development Institute. https://www.odi.org/publications/3181-humanitarian-financing-reform.
• Walker, Peter, and Kevin Pepper. 2007. ‘Follow the Money: A Review and Analysis of the State of Humanitarian Funding’, 20.

*Ricercatrice in sviluppo internazionale e scienze politiche